Дмитро Вербицький опублікував третю частину свого розслідування щодо дій Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК). Цього разу йдеться про перевірку законності набуття права власності та оренди будинку в житлово-будівельному кооперативі «Коник».
«Спочатку працівники НАЗК перевірили законність оренди вказаного будинку та відповідність орендної плати середньоринковим цінам. Будь-яких порушень не знайшли: оренда повністю відповідає договору та ринковим реаліям.
Далі НАЗК почало перевіряти законність придбання будинку його власником (Віктором Павільчем) та шукати мою можливу «фінансову участь» у цій покупці.
З цією метою агентство витребувало з банків інформацію про рух коштів усіх родичів власника та членів їхніх сімей. І це логічно, адже Віктор Павільч у своєму інтерв’ю пояснював, що нерухомість придбано не за його особисті заощадження, а за гроші родини. При цьому він чітко наголосив: «фінансовими питаннями опікувався саме його син Максим».
На цьому етапі дії НАЗК здавалися цілком зрозумілими та послідовними.
Однак, отримавши вичерпну інформацію про рух та зняття готівки, НАЗК чомусь «забуло» порахувати гроші сина власника будинку (частину яких, до речі, батько знімав з його рахунків за довіреністю).
У своєму висновку НАЗК стверджує, що грошей самого власника та його дружини на придбання будинку не вистачає. А отже – роблять вони припущення – будинок міг бути придбаний за Вербицького гроші. Звісно, не вистачає! Адже нерухомість купувалася за рахунок Максима, про що неодноразово зазначалося і в інтерв’ю, і під час службового розслідування, і в офіційних поясненнях агентству.
Після усіх викривлень, нестикувань, арифметичних маніпуляцій, підміни понять та умисного приховування документів, це вже не виглядає як випадкова помилка.
Це – цілеспрямоване фабрикування матеріалів та висновків для створення ілюзії корупційних дій. Про це свідчить і публікація НАЗК про «виявлення корупції», яка, згідно з висновками експерта, є стверджувальною інформацією, а не припущенням, хоча позиція агентства у самому висновку та у суді, що це лише припущення.
Давайте підтвердимо все вищевказане голими фактами.
Факт 1. Умисне приховування реальних фінансів на придбання будинку
• Дії НАЗК: Під час перевірки агентство вивчає публікацію «Радіо Свобода». Робить запити в банки щодо руху коштів: власника будинку, його дружини, сина, доньки та членів їх сімей. Отримує відповідну інформацію та дані з держреєстрів про доходи кожного члена сім’ї. Витребовує матеріали службового розслідування з поясненнями сина. І після цього всього робить висновок: грошей Віктора Павільча та його дружини на купівлю будинку… не вистачає.
• Реальність: В інтерв’ю «Радіо Свобода» Віктор Павільч чітко зазначає, що нерухомість придбано за кошти сім’ї, а питаннями купівлі опікувався його син Максим. Тобто він прямо вказує на фінансову участь сина. Аналогічні пояснення надав і я на запит НАЗК.
• Висновок аудиторів: Перед придбанням будинку Віктор Павільч зняв з рахунків сина понад 22 млн грн готівки. Цих грошей вистачало на покупку з великим запасом.
• Питання: Куди у висновках НАЗК зникли ці 22 мільйони? Навіщо було витребувати інформацію про рахунки всіх членів сім’ї, якщо потім дані сина просто проігнорували? Знову «загубили» незручні факти.
Факт 2. Реальність оренди будинку
• Що пише НАЗК: Факт користування будинком підтверджується договором оренди. Порушень антикорупційного законодавства та конфлікту інтересів (зокрема щодо обмежень на одержання подарунків за ст. 23 Закону) не встановлено. Тобто порушень умов оренди чи заниження плати НАЗК не знайшло.
• Реальність: Тут доводи НАЗК відповідають дійсності. Будинок справді перебуває в оренді, що було відображено в моїй декларації ще до початку всіх перевірок. Орендна плата сплачується чітко за договором, дозвіл на користування територією надано власником, який також є членом кооперативу та сплачує відповідні податки, внески та інші передбачені законом платежі які стосуються власності будинку.
• Висновок аудиторів: Суми орендних платежів збігаються з цифрами в договорах, а податки, які сплачує власник від здачі майна, відповідають визначеним ставкам.
• Питання: Невже НАЗК, маючи на руках офіційні документи щодо законної оренди, продовжує свідомо перекручувати реальність в інших пунктах свого висновку?
Усі вищенаведені факти та аргументи офіційно підтверджені висновками комісійної судової економічної експертизи.
Замість об’єктивного аналізу НАЗК умисно ігнорує легальні доходи родини, щоб штучно створити «нестачу коштів» для придбання майна:
1. Приховали основну частину доходів сім’ї, отримавши всю банківську інформацію, вони просто, проігнорували пояснення всіх сторін та наявні документи.
2. Умисно опустили у фінальних висновках той факт, що умови договору оренди з мого боку дотримуються ідеально.
Правда завжди лежить на дні, але люди віддають перевагу плаванню на поверхні. Висновки робіть самі».
